duminică, 22 mai 2016




Alte puncte de vedere, tot despre familia regală


Am citit meritoriul articol semnat de Maria Diana Popescu (Asistăm nepăsători la falsificarea istoriei noastre). În sfîrșit, un articol adevărat, obiectiv, pe fondul unei campanii deșănțate pro-monarhiste mincinoase desfășurate de TVR (minciuni pe banii noștri) și de Antena 3 (poate și de alte posturi pe care nu le prind eu).
În primul rînd, pentru a respecta o vorbă veche („de mortuis, nihil nisi bene”, adică „despre morți, nimic fără ceva de bine”), trebuie să îl laud pe regele Carol al II-lea pentru faptul că a fost un adevărat Mecena al artei și culturii românești. A sprijinit arta și cultura noastră prin fundația sa, a cărei finanțare provenea din șpăgile pe care le primea, sub formă de poturi cîștigate la poker, de la camarila formată în jurul său, căreia îi atribuia contracte cu statul. Ca să fim obiectivi, această camarilă nu era formată numai din oameni de afaceri evrei aduși la Palat de Elena Lupescu dar, de pildă, și dintr- un industriaș aromân, Nicolae Malaxa. Și cu asta, am încheiat cuvintele de laudă aduse lui Carol al II-lea. În rest, nu pot spune despre el decît că era afemeiat, corupt, criminal și trădător de țară.
Am avut doi regi prusaci care s-au pus în slujba României, după care au urmat alți doi, născuți pe pămînt românesc, dar care au trădat țara.
Este incontestabil faptul că în timpul lui Carol I a început modernizarea Principatelor Unite, iar apoi a României. Și sînt convins ca șeful statului a avut un mare merit în această modernizare. Nu pot însă să-i acord lui meritul Independenței – Independența a fost declarată de Parlament, după care a fost cucerită de armata română pe cîmpul de luptă. Regele a luat doar act de declarația Parlamentului (și, într-adevăr, a avut curajul să viziteze cîmpul de luptă). Dar nu pot nici să-l acuz de corupție în celebrul caz Strousberg.
Rădăcinile corupței pe acest pămînt sînt, după cum se spune, pierdute în negura timpului. Primul caz de corupție ajuns în fața judecătorilor români, a fost, după abdicarea lui Alexandru Ioan Cuza, cel al lui Cezar Librecht. În biografia lui Librecht, este trecută originea sa belgiană. Eu cred însă că era evreu belgian – pe de-o parte datorită faptului că singurul alt Librecht pe care l-am mai găsit a fost Akiwa Librecht, care la începutul secolului 20 a înființat la Ierusalim un partid evreiesc, iar pe de-altă parte datorită obiceiurilor sale. Profitînd de slăbiciunile domnitorului, Librecht i-a strecurat în pat femei (ca de pildă pe Maria Obrenovici, pe care o împărțeau frățește) și i se alătura la masa de joc. Aceste strînse legături i-au adus funcția de șef al telegrafului, funcție pe care a folosit-o pentru a citi telegramele oamenilor politici, pe care apoi îi șantaja. Arestat după abdicarea lui Cuza, banii lui au determinat ca jurații din Craiova să îl declare nevinovat – apoi, în frunte cu fanfara orașului, inculpatul, avocații lui și jurații s-au deplasat la restaurant, unde au petrecut pînă dimineața. Superba vilă a lui Librecht din București, de pe str. Dionisie Lupu, a devenit Casa Universitarilor.
Următorul mare scandal de corupție a fost afacerea Strousberg, legat de lucrările de căile ferate române. Nu pot să îl acuz de această imensă escrocherie, pusă la cale de evreul prusac Bethel Henry Strousberg (născut Baruch Hirsch Strousberg), pe regele Carol I, întrucît legea din 1868 prin care s-a aprobat construcția căii ferate (trecută și prin examinarea unei comisii), a fost adoptată de Parlament (vă miră? nu este și azi la fel?). Dacă este necesar, precizez că escrocheria s-a desfășurat prin bănci evreiești vieneze.
Nu pot să îl acuz pe Carol I nici de faptul că în timpul său armata română a tras în țăranii români care, crăpînd de foame, s-au răsculat – aceasta a fost o măsură luată de guvern. Trebuie menționat că armata română și jandarmii români au tras în poporul român sub toți cei 4 regi: în țăranii răsculați în anii 1888 și 1907, în greviștii tipografi în 1918, în greviștii mineri în 1929, iar în 1933 în greviștii petroliști (ianuarie) și ceferiști (februarie).
În ce îl privește pe regele Carol I am o nedumerire. Se știe că a venit în țară sărac – și atunci, cu ce bani a construit Peleșul? Dacă au fost alocații bugetare, atunci castelul nu poate fi proprietatea familiei regale, ci a statului român.
Următorul rege, Ferdinand, a fost și el un bun patriot român care, fiindcă așa s-a hotărît, a acceptat intrarea României în război împotriva țării sale natale. Sub Ferdinand au continuat reformele pozitive pentru țară, dar în același timp s-a accentuat trecerea banilor românilor în buzunarele bancherilor și afaceriștilor evrei. Este numit Ferdinand Întregitorul, dar pare o exagerare. În reîntregirea României, el nu a avut nici un merit – politicienii români, lași și slugi ale puterilor străine (ca și astăzi), au evitat orice acțiune. România Mare s-a creat în urma votului popular al românilor din teritoriile din afara granițelor de atunci ale țării.
A urmat prima nenorocire. În 1930, a urcat pe tron Carol al II-lea. M-am săturat cît am scris despre el, așa că rezum. În timpul lui, corupția a atins în România cote imaginabile pe vremea aceea, din ordinul lui au fost uciși cei mai buni români, din nepăsarea sau lașitatea lui România a pierdut o treime din suprafața țării, iar tot el, a ucis democrația.
Apoi, a venit a doua nenorocire. Fostul rege Mihai (numit, în mod greșit și aburd, regele Mihai – într-o republică, un fost rege rămîne fost rege, și nu rege). Nu-l critic pentru faptul că este gîngav și nici pentru coeficientul său redus de inteligență – acestea sînt ceva dat de Dumnezeu, și nu defecte voluntare. Îl critic însă pentru plezirismul său în timpuri grele, pentru trădare, pentru iresponsabilitate și pentru rapacitate.
Fostul rege Mihai a stat pe tron 10 ani, dar a condus țara o singură zi. A fost pe tron între 1927-1930, cînd țara a fost condusă de Consiliul de Coroană. A revenit pe tron după abdicarea nemernicului său tată, dar țara a devenit condusă de Ion Antonescu. A fost cu adevărat conducător pe 23 august 1944, cînd l-a arestat pe Mareșal. Și apoi, pînă la abdicare, a fost sluga rușilor (da, aici Traian Băsescu a avut dreptate!).
Mareșalul, om de onoare, a fost alături de Hitler pînă cînd a realizat că războiul este pierdut. Și atunci a inițiat tratativele cu rușii. Am citit că Frederic Nanu, emisarul lui Ion Antonescu, în urma discuțiilor purtate la Stockholm cu ambasadoarea sovietică Alexandra Kollontay, i-a trimis lui Ion Antonescu rezultatul negocierilor, dar un trădător, în loc să îi predea telegrama Mareșalului, i-a remis-o regelui. Cît timp această telegramă nu va fi făcută publică, nu vom putea sti adevărul – dar se pretinde că Ion Antonescu obținusese condiții mult mai avantajoase pentru țară decît cele acceptate de Mihai.
Mihai l-a arestat pe Mareșal și l-a predat rușilor. A determinat dezarmarea și luarea în captivitate a peste 100.000 de militari români (s-a avansat acestă cifră), dintre care mulți și-au lăsat oasele în lagărele din Siberia. Justiția bolșevică l-a condamnat la moarte în baza unor acuzații mincinoase pe Mareșal – regele a refuzat grațierea acestuia. Mareșalul a fost executat, România era sub cizma bolșevică, românii erau jefuiți sau uciși de glorioasa Armată Roșie. Regele era preocupat de sindrofii, de curse automobilistice sau de amanta lui, evreică grecoaică, despre care se spune că-i fusese instalată în așternuturi chiar de Ana Pauker. Avea relații de sînge cu Casa Regală Britanică – dar ori nu le-a folosit, ori nu dădea nimeni din familiile regale europene (învingătoare în război) nici un ban pe el.
Pe acest pămînt, mulți, foarte mulți domnitori, și-au dat viața pe cîmpul de luptă. Dacă Mihai ar fi fost cu adevărat regele României, și-ar fi riscat viața pentru a apăra interesele țării. Cînd conduci o țară, nu ai numai drepturi și privilegii, ci și obligații. Se pretinde că a cedat fiindcă a fost amenințat cu uciderea a 1.000 de studenți regaliști arestați – nu cred, dar chiar și așa, dacă ar fi salvat 1.000 de români, a lăsat sute de mii de români să moară în temnițe, în lagăre, la Canal. Se spune că a fost amenințat cu pistolul să abdice – dacă ar fi fost patriot, ar fi refuzat, dar se pare că și aceasta este o minciună. Am citit pe Internet (dar nici pe informațiile oferite de acesta nu se poate pune întotdeauna bază) că a acceptat abdicarea în schimbul unei rente lunare de 15.000 $ oferite de Stalin și a uneia de aceeași valoare oferite de Gheorghiu-Dej.
Din emoționanta biografie a fostului rege Mihai aflăm ce viață grea a dus acesta, lucrînd ca mecanic auto. Al dracului de bine cîștigă în occident mecanicii auto, dacă își pot pemite să-și cumpere un castel la Versoix, să plătească angajații curții regale și să suporte cheltuielile de studii la universitățile din Marea Britanie pentru 5 fiice!
Îmi pare rău că Valeriu Stoica a abrogat legea 18/1968. Merita să vedem cum a fost obținută averea retrocedată fostului rege Mihai!
Îi rog pe nostalgicii regaliști să se gîndească la următorul lucru. Reinstaurînd monarhia, putem pune tron un om de mare valoare. Dar ce te faci dacă, în linie dinastică, urmează pe tron un trădător corupt și criminal precum Carol al II-lea, ori un trădător inept precum Mihai?
Eu unul sînt împotriva monarhiei pentru simplul fapt că nu cred în faptul că din uterul unei regine se poate naște „Unsul Domnului”.
                                                                                        Dan Cristian IONESCU

http://www.justitiarul.ro/asistam-nepasatori-la-falsificarea-istoriei-noastre/


Asistăm nepăsători la falsificarea istoriei noastre


        Le lega cuţite la picioare şi-i arunca în ringul de luptă

Asistăm nepăsători la falsificarea istoriei noastre (am în vedere, 9 Mai, Ziua Independenţei de stat a României), dăm din umeri cînd televiziunile naţionale (care nu mai sînt naţionale) au trecut pe faţă la spălarea creierelor, înlocuind evenimentele istorice reale cu idioţenia şi aberaţia unor manifestări comandate. Bine dresaţi sau din necunoaştere unii jurnalişti vorbesc patetic despre regalitate în Republica România, trecînd sub tăcere condamnabila trădare regească! Familia fostului rege s-a dedulcit la publicitate. Vrea mai mult, tot mai mult! Precum criminalii care se întorc la locul faptei, după reîntoarcerea în România, fostul rege Mihai n-a făcut decît să revendice ceea ce aparţine de fapt şi de drept poporului român, ştiut fiind că monarhia a avut uscăturile ei păcătoase. Să-l predăm generaţiei tinere pe Carol al doilea – poreclit Uzurpatorul, „cartofor prin lupanarele Parisului, client al „fetiţelor” care îşi expuneau nurii în vitrină în Place de Pigale, cel, care a dat o lovitură de stat şi a instaurat dictatura regală, numită şi carlistă, a dizolvat Parlamentul şi partidele politice, a înlăturat democraţia, libertatea presei şi, cînd cineva nu se asocia la netrebniciile lui, îl asasina cu sînge rece”, scrie Mihai Rapcea. Auziţi sminteală! Să aduci un convoi de trîntori străini să conducă poporul român, jefuindu-l, cînd România avea şi are patrioţi zdraveni la minte! Ar constitui un act de dreptate naţională, dacă membrii familiei fostului rege Mihai ar fi luaţi la întrebări de D.N.A., precum este cercetat Paul Lambrino, o altă sugativă alogenă, promovată asiduu de cumătrul Băsescu.

                    Vor onoruri, vor proprietăţi şi morminte scumpe

Prin sertarele bine încuiate ale palatelor revendicate, anchetatorii vor găsi pe săturate pagini pentru nişte dosare, dar şi secrete dătătoare de fiori. Mihai trebuia să cedeze ultimul, cu preţul vieţii sale, în faţa tăvălugului comunist. Brătienii, Maniu, alţi patrioţi şi intelectuali de frunte au murit în lagărele şi puşcăriile comuniste. Dar a fugit ca un laş, pe baza tîrgului cu ruşii, iar acum urmaşii lui vor cinsteli şi onoruri, vor proprietăţi, morminte scumpe în Cetatea lui Neagoe Basarab, vor baluri după model regalist anglican! În numele căror servicii aduse României? În numele mizerabilei trădări de la 23 august 1944 şi a celei din 16 iunie 1989 de la Budapesta? „Meseriile” de rege, principesă sau prinţ nu sînt nici rentabile în România, nici dorite de popor! Membrii familiei fostului rege trebuie să producă un ban cinstit, prin muncă, nu ca Irina, cea de a treia fiică a lui Mihai, care la frageda vîrstă de 60 de ani a fost condamnată de justiţia americană pentru trafic şi consum de droguri, vînzare de alcool şi organizare de lupte ilegale cu cocoşi dresaţi. Alteritatea sa „regală” Irina sorta cocoşeii, pe cei mai tari şi mai pintenoşi, le lega cuţite la picioare şi-i arunca în ringul de luptă. Vedeţi ce fac leneşii nobili cînd n-au de lucru şi îi doare în cot de restul lumii? O familie regală trăieşte toată viaţa ca trîntorii, hrănindu-se cu mierea poporului. La muncă, „stimabililor”! România nu-şi poate permite asistaţii sociali cu ranguri fantomă!

                                        Un rege fără regat

Autorităţile române s-au dat în stambă la aniversarea de carton a unui rege fără regat, un rege vinovat de cei 45 de ani de comunism, vinovat arestarea şi asasinarea mareşalului Antonescu la comanda lui Stalin, vinovat de trimiterea la moarte sau deportare a 150.000 de soldaţi români, luaţi prizonieri de ruşi prin ordinului său de încetare a luptei contra ruşilor, vinovat de condamnarea unor intelectuali, responsabil de genocidul unor strălucite personalităţi politice şi culturale, a unor jurnalişti şi patrioţi, care au ales să moară, decît să trădeze Ţara, aşa cum a procedat fostul rege. Dacă ar fi avut un minim respect faţă de poporul român, nu se întorcea să trăiască din nou din mila şi naivitatea unora, revendicînd proprietăţi din patrimoniul naţional, construite cu sudoarea românilor. Dacă iubea poporul român nu semna infama declaraţie de la Budapesta din 1989, prin care cereau independenţa Transilvaniei. Cel ce a predat România ruşilor şi a plîns după noi în exil cu lacrimi de crocodil, nu a fost decît un rege necopt şi laş, „un nevoiaş al minţii”, cum l-a etichetat marele jurnalist Pamfil Şeicaru. „Mihai a conlucrat cu comuniştii pînă la abdicare. Le-a făcut jocul şi aceştia l-au lăsat să plece nevătămat şi cu averea din România. Ba l-au mai şi decorat! Deşi putea să refuze, fostul rege Mihai a aprobat legea pentru confiscarea aurului şi valutei în 1947, lege care a băgat mii de români la temniţă. În Arhivele Naţionale există documentul care atestă că fostul rege Mihai s-a înţeles cu comuniştii să abdice şi nu a fost forţat. Fostul rege Mihai a mai contribuit la lichidarea ziariştilor şi intelectualităţii româneşti”, scrie „Curentul”.

                      Nişte scuipături pe mormîntul martirilor eroi români

Toate manifestările dedicate fantomaticei case regale, care plagiază, puţin cîte puţin, luxul afişat de regina Angliei, inclusiv filmul dedicat personajului sinistru, care la 23 august 1944 şi-a negociat libertatea şi avuţia, sînt nişte scuipături pe mormîntul martirilor eroi români. „Viaţa Maramureşului” scrie că „Regele Mihai a fost un profitor ordinar, care a abdicat în urma unor negocieri purtate cu comuniştii, negocieri ce au avut la bază un interes material meschin. Fostul rege nu a fost silit cu pistolul la tîmplă, cum idiot repetă azi susţinătorii regalităţii (găselniţă pentru naivi, neconformă cu adevărul istoric, aruncată pe piaţă după 1990 – n.a.). Poate nu ar fi tîrziu ca împotriva acestui impostor cu pretenţii de rege să se dechidă un proces şi să fie condamnat. Poate nu a trăit degeaba atît. Poate aşteaptă (fără să-şi dea seama) judecata noastră! Să i-o oferim aşa cum merită”, scrie jurnalistul C.S.! Iată de ce afirm că o parte a presei nu face decît să învîrtă cu cuţitul în rana istoriei noastre, preamărind un trădător şi un profitor.

                           Contează numai ce vor cele două amante

Preşedintele Iohannis a ales să nu sufle un cuvînt despre aniversarea a 139 de ani de la Ziua Independenţei de stat a României, optînd pentru o fiestă dedicată zilei Europei, o performantă închisoare a naţiunilor. Iohannis n-a spus prea multe nici în scandalul dezinfectanţilor, care a inflamat societatea românească! Pentru Iohannis contează numai ce vor cele două amante, Uniunea şi America. Vă mai amintiţi ce a declarat Iohannis în campania prezidenţială la un post de televiziune? Că este „un politruc care vrea să candideze”, şi, nu-i aşa, se dovedeşte a fi un truc politic. În scandalul de la Colectiv Ponta a fost obligat să demisioneze. În scandalul bacteriilor care au ucis atîţia români în spitale strada nu se sesizează să ceară demisia lui Iohannis şi a lui Cioloş? N-a avut cine să-i tocmească!
                                                                                                                 Maria Diana POPESCU
Nota redacției „Justițiarul”:
                                                     Documentul trădării
Ex-regele Mihai, Vladimir Tismăneanu, Neagu Djuvara, Eugen Ionesco, Paul Goma, Virgil Ierunca, Monica Lovinescu, Bujor Nedelcovici și alții au semnat Declaraţia de la Budapesta pentru Autonomia Transilvaniei.
                                              Declaraţia de la Budapesta
„Astăzi, 16 iunie 1989, odată cu celebrarea funeraliilor victimelor represiunii revoluţiei maghiare din 1956, eveniment de o deosebită importanţă pentru popoarele Europei şi, în special, pentru cele care trăiesc încă sub dictaturi comuniste, a avut loc o întâlnire între membrii Forumului Democratic Maghiar şi Români, semnatari ai următoarei declaraţii.
Noi, români şi unguri,
Considerăm că libertatea şi propasirea celor doua popoare pot fi realizate şi garantate numai într-un cadru politic pluralist de respectare integrala a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
O acţiune comună a forţelor democratice maghiare şi române se impune pentru atingerea acestui scop. Regimurile comuniste şi în special politica dusă de dictatura ceauşistă a creat o situaţie de criză acută care împiedică comunicarea dintre români şi maghiari. Dialogul început astăzi între noi doreşte să învingă aceste piedici şi să stabilească bazele unor relaţii normale între cele două naţiuni care s-au format în acelaşi spaţiu geografic.Dată fiind configuraţia hărţii etnice, soluţionarea conflictelor nu poate veni în nici un caz din revizuirea frontierelor, ci din schimbarea rolului lor în sensul liberei circulaţii a persoanelor, a informaţiei şi a ideilor, în conformitate cu acordurile de la Helsinki. Situăm deci îmbunătăţirea relaţiilor româno-maghiare în perspectiva procesului de restructurare democratică general-europeană, care singur va fi în stare să rezolve problemele acumulate de-a lungul istoriei între popoarele continentului într-un mod care să satisfacă interesele legitime ale fiecăruia în parte. Transilvania a fost şi este un spaţiu de complementaritate şi trebuie să devină un model de pluralism cultural şi religios.
Este în folosul popoarelor noastre ca diversitatea culturală, religioasă şi de tradiţii care a făcut specificul Transilvaniei să fie prezervată. Dreptul la o reprezentare politică autonomă şi la autonomie culturală a fiecărei naţiuni trebuie garantat. Realizarea sa implică, printre altele, asigurarea unei şcolarităţi de toate gradele în limba maghiară, inclusiv reînfiinţarea universităţii maghiare din Cluj. Principiile enunţate mai sus vor sta la baza tuturor acţiunilor comune pe care semnatarii înteleg să le ducă în viitor. Apelăm la organizaţiile democratice precum şi la acele persoane care împărtăşesc aceste principii să se alăture acestei acţiuni. Budapesta, 16 iunie 1989″
                                                 
                                                             Semnatari:
Antal G. Laszlo, Antall Jozsef, Balogh Julia, Biro Gaspar, Csoori Sandor, Fur Lajos, Illzes Maria, Jeszensky Geza, Keszthelyi Gyula, Kodolanyi Gyula, Molnar Gusztav, Stelian Balanescu, din partea Cercului Român din R.F.G., Mihnea Berindei, vicepreşedinte al Ligii pentru Apararea Drepturilor Omului în România (L.D.H.R.), Ariadna Combes, vicepreşedinte al L.D.H.R., Mihai Korne, director al revistei „Lupta”, Ion Vianu, reprezentant al Ligii pentru Apărarea Drepturilor Omului în România din Elveţia, Dinu Zamfirescu, membru al Biroului L.D.H.R., membru al Partidului Naţional Liberal. Ulterior şi alte persoane şi organizatii s-au alăturat acestei declaraţii: Rockenbauer Zoltan si Vagvolgyi Andras, din partea Federaţiei Tineretului Democrat (FIDESZ),
Partidul Liber Democrat, Asociaţia Maghiarilor din Transilvania, prin preşedintele Kiss Bela şi secretarul Spaller Arpad, întregul colectiv redacţional al revistei „2000″, Bojtar Endre, şeful secţiei pentru Europa răsăriteana a Institutului de Istorie Literară, prof. Bela Kallman, Dan Alexe, Daniel Boc, Theodor Cazaban, Matei Cazacu, Antonia Constantinescu, Sofia Cesianu, Florica Dimitrescu, Neagu Djuvara, Paul Goma, Virgil Ierunca, Eugen Ionescu, Marie-France Ionescu, Monica Lovinescu, Bujor Nedelcovici, Adrian Niculescu, Alexandru Niculescu, Alain Paruit, Alex. Sincu, Sanda Stolojan, Vlad Stolojan, Vladimir Tismaneanu, Ileana Vrancea. Declaraţia a mai fost semnată şi de: George Barbul, Doru Braia, Dina Bratianu-Missirliu, Alexandru Missirliu, Ileana Verzea.
„Majestatea sa a aprobat întrutotul conţinutul declaraţiei care exprimă convingerile sale privind relaţiile dintre popoarele român şi maghiar”
„Marţi, 4 iulie 1989, Majestatea Sa regele Mihai a primit la reşedinţa sa de lângă Geneva o delegaţie din grupul românilor care au redactat la Budapesta o declaraţie comună împreuna cu Forumul Democratic Maghiar. Aceasta delegaţie compusă din Ariadna Combes, dr. Ion Vianu şi Dinu Zamfirescu a înmânat Majestatii sale textul declaraţiei de la Budapesta. Majestatea sa a aprobat întrutotul conţinutul declaraţiei care exprimă convingerile sale privind relaţiile dintre popoarele român şi maghiar”.

VAI SI AMAR DE CAPUL TAU ROMANE!!! 


Scandalos! Mandatul lui Iohannis ne costă. Noi cheltuieli la Cotroceni


Confortul lui Klaus Iohannis ne costă scump, iar la Cotroceni cheltuielile continuă! După televizoare și lămpi cu LED-uri de zeci de mii de euro, Administraţia Prezidenţială vrea să reabiliteze sistemul de apă şi inelulul de incendiu din Palatul Cotroceni, cu circa 1,5 milioane de lei fără TVA. 

Potrivit cererii de oferte de pe SEAP, din suma totală estimativă de 1.482.540 lei, fără TVA, cheltuielile pentru investiţia de bază sunt estimate la 1.199.160 lei, fără TVA, cheltuielile pentru proiectare şi asistenţă tehnică se ridică la 97620 lei, fără TVA, în timp ce cheltuielile pentru amenajare teren vor fi de 10.000 lei, fără TVA. În suma totală comisioanele, cotele şi taxele sunt estimate la 22.200 lei, fără TVA, organizarea de şantier 30.230 lei, fără TVA, iar cheltuielile diverse şi neprevăzute sunt estimate la 123.330 lei, fără TVA.

Preşedinţia a lansat în luna martie o cerere de ofertă pe sistemul public de licitaţii pentru un sistem de irigaţii a vegetaţiei în valoare de aproape 2,4 milioane de lei, la care se adaugă TVA. Administraţia Prezidenţială a precizat ulterior că achiziţionarea un sistem de irigaţii pentru grădina Palatului Cotroceni este necesară întrucât cel existent, proiectat în 1979, generează costuri mari pentru energia electrică.

în ultimele luni au fost incheiate contracte pentru cumpararea de 16 televizoare noi cu tehnologie led smart hd, care valorează 8.000 de euro.  De asemenea, au fost cumpărate şi becuri economice şi lămpi cu led în valoare de 12.500 de euro.


http://sokant.ro/se-pregateste-executia-judecatoarei-care-a-facut-plangere-penala-impotriva-ambasadorului-sua/

ASA CUM A TOT SPUS MARELE TRIBUN.... :
"ROMANIA ESTE O COLONIE CONDUSA DE AMERICANI" .... A AVUT MARE DREPTATE ... DUMNEZEU SA-L ODIHNEASCA IN PACE !!!


Se pregateste execuția judecătoarei care a făcut plângere penală împotriva Ambasadorului SUA 



Nu a trecut mult timp de la data la care judecătoarea Florica Roman a anunțat că a făcut plângere penala la DNA împotriva ambasadorului SUA la Bucuresti, Hans Klemm pentru cumpărare de influența că inspectia Judiciara s-a și sesizat din oficiu si a declansat anchetarea ei. Lumea Justiției notează că astfel s-a început execuția judecătoarei, Florica Roman.


Anuntul privind verificarile fata de Florica Roman a fost facut de purtatorul de cuvant al Inspectiei Judiciare, Alin Alexandru, intr-o declaratie acordata Agerpres: „Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu cu privire la afirmatiile facute in spatiul public de doamna judecator Florica Roman de la Curtea de Apel Oradea. Inspectorii urmeaza sa efectueze verificari pentru a stabili daca exista indiciile savarsirii vreunei abateri disciplinare”. Potrivit portalului Lumea Justiției, actiunea Inspectiei Judiciare este una total deplasata, urmarindu-se practic intimidarea magistratilor care inca mai au curaj sa vorbeasca.

”Este evident ca nu se poate vorbi de nicio abatere disciplinara in acest caz, in conditiile in care orice om, indiferent de calitatea lui, are dreptul sa formuleze plangeri penale si sa isi exprime liber opiniile, atata timp cat acestea sunt decente. Cel mai probabil insa CSM o va executa pe Florica Roman, astfel incat ceilalti judecatori sau procurori sa se gandeasca de doua ori inainte de a-si exprima convingerile. Totusi, in tot acest timp, nici CSM si nici Inspectia Judiciara nu au nicio problema cu alti magistrati, vestiti pentru prestatiile lor publice. Spre exemplu, nici CSM si nici Inspectia Judiciara nu au vreo problema cu „celebrul” Vasilica Danilet, cel care de curand a socat prin comentariile sale de pe Facebook referitoare la homosexualitate sau zoofilie. CSM si Inspectia Judiciara nu au avut nicio problema cu acelasi Vasilica Danilet nici atunci cand acesta a iesit public, sarind in apararea Liviei Stanciu in cazul Mariana Rarinca, si a explicat ca un om achitat definitiv de o instanta nu este neaparat nevinovat”, relatează sursa citată.

Florica Roman de la Curtea de Apel Oradea a formulat plangere penala impotriva ambasadorului SUA la Bucuresti, Hans Klemm, pentru cumparare de influenta, si impotriva presedintelui Camerei Deputatilor, Valeriu Zgonea, pentru trafic de influenta. Mai mult, judecatoarea Roman arata in plangerea trimisa la DNA, miercuri 18 mai 2016, ca s-ar impune chiar si arestarea celor doi. Potrivit judecătoarei, plangerea vine in urma faptului ca, intr-o conferinta comuna de presa tinuta pe data de 13 mai 2016, acestia au recunoscut public ca si-au folosit influenta pentru a promova si urgenta adoptarea unor legi, sustinute de SUA.

„Data fiind pozitia ocupata de cei doi si influenta pe care o au, precum si gravitatea deosebita a faptelor comise de acestia, am solicitat DNA sa aiba in vedere oportunitatea aplicarii dispozitiilor din Codul de procedura penala privind masura arestului preventiv. Astfel, trebuie sa aveti in vedere influenta pe care cei de mai sus o au asupra institutiilor publice, inclusiv asupra DNA, influenta recunoscuta chiar de Procurorul sef DNA, Laura Codruta Kovesi”, a notat judecătoarea.
http://www.expunere.com/suedia-dupa-poligamie-tineretul-cere-legalizarea-incestului-si-a-necrofiliei.html

Hmmm ......si voi vreti democratie ca in suedia???? imbecililor ...naivilor!!!!!!!!!!!!!!!!!!

După poligamie, „tineretul” cere legalizarea incestului și a necrofiliei


Aripa tânără a principalului partid liberal din Suedia, Folkpartiet liberalerna (Partidul Liberal al Poporului) a anunțat că „face un pas înainte” în politică și a cerut legalizarea incestului și violului cadavrelor
De parcă nu erau de ajuns problemele economice, valul de migratori și demografia în criză, peste Europa occidentală s-a instalat o altă plagă: copiii copiilor generației ’68 au ajuns la maturitatea politică și doresc să preia conducerea șandramalei spre a o zdrobi, definitiv, de zid.
Duminică, 21 februarie, organizația de tineret a partidului, Tineretul Liberal al Suediei (LUF) și-a ținut la Stockholm convenția anuală, pe care a încheiat-o cu un apel la legalizarea incestului de la vârsta de 15 ani și a relațiilor sexuale cu cadavre umane (necrofilia).
Argumentele servite în sprijinul acestei moțiuni sunt acelea că „legea nu ar trebui să țină cont de morală” și, evident, că „fiecare are drept să decidă asupra propriului corp”, inclusiv în legătură cu soarta acestuia după deces.
„Nu ne plac care țin cont de morală”, a declarat lidera Tineretului Liberal, Cecilia Johnsson, într-un interviu pentru cotidianul Aftonbladet. „Suntem organizația de tineret şi rolul nostru este să gândim un pas mai departe”. Cu siguranță „liberalii” au avut în vedere să nu rămână mai prejos de alți „vizionari politici”, colegii lor din tineretul „conservator” care au solicitat anul trecut legalizarea poligamiei.
Johnsson a declarat că, deși cele mai multe dintre societăți văd practicile astea ca „dezgustătoare”, astfel de acte nu ar trebui să fie scoase în afara legii de către guvern.
„Am înțeles că aceasta poate fi văzută ca ceva neobișnuit și dezgustător, dar legislația nu se poate baza pe ceva ca fiind dezgustător”, a spus ea.
În conformitate cu moțiunea depusă de „liberali”, doi frați care consimt şi au vârsta de minim 15 ani ar trebui să se poată angaja în relații sexuale. De asemenea, relațiile sexuale cu un cadavru uman ar trebui să fie permise, cu condiția ca decedatul să-și fi dat permisiunea scrisă înainte de moarte.
Propunerea grupului de tineret a fost dezavuată de foști și actuali membri ai partidului.
„Tineretul Liberal din Suedia se concentrează pe publicitate, dar se concentrează mai greu pe problemele care determină și viitorul nostru al Suediei”, a declarat fostul deputat liberal Carl B. Hamilton, citat de ziarul britanic Daily Mail.
Deși chiar și ultra-toleranta medie suedeză pare șocată de intențiile viitorilor lideri ai țării, ideile lor cu greu mai pot fi suprinzătoare pentru cineva. De decenii, „liberalii” din Suedia au fost principalii promotori în establishment-ul politic ai homosexualității, avortului și secularizării. După legalizarea „familiei” de homosexuali, după liberalizarea extremă a avortului la cerere până la 24 de săptămâni de sarcină, după ce Suedia rămâne practic singura țară din UE care nu permite medicilor să refuze practicarea avortului și după ce creștinismul a fost aruncat la marginea societății și abandonat, era de așteptat ca „noul val” al politicii să își găsească noi obiective „mărețe” de îndeplinit.
http://www.justitiarul.ro/ceausescu-speriase-vestul-ii/


Ceauşescu speriase Vestul




Cît de bine trăiesc românii în democraţie? Chiar şi în perioada penuriei alimentare şi a frigului din case din ultimii ani ai comunismului, a fost boierie faţă de acum, afirmă părinţii noştri. Între 1965 şi 1985, România a fost o ţară civilizată şi respectată în lume. În anii ’80 a avut cea mai rapidă creştere economică din Europa, lucru care a speriat Germania, Anglia, Franţa şi SUA. Înainte de 1989 flota de pescadoare era a şasea din lume, iar cea comecială, a patra. Ambele au dispărut, după, cu dosare cu tot.„Porumbeii libertăţii” au venit în ţara noastră prin lovitura de stat condusă de o gaşcă de criminali, şi au învăţat poporul să folosească cuvinte golite de sens, gen revoluţie, democraţie, reformă, economie de piaţa, tranziţie, pentru a masca jaful şi distrugerea noastră ca naţiune. A fost rău că s-au construit oraşe, fabrici, spitale, grădiniţe, drumuri, şcoli, universităţi, teatre, case de cultură, care permiteau poporului să facă un pas spre civilizaţie? Nicidecum. În oraşele construite pe atunci românii vor mai trăi o mie de ani.



În ultimii ani, presa centrală ne intoxică cu redarea serializată a vieţii private a fostului preşedinte, reluînd obsesiv filmul asasinării cuplului Ceauşescu. Sîntem singura ţară creştină care şi-a asasinat preşedintele, nu-i aşa! Ruşine şi păcat! Un păcat care ne va urmări în istoria prezentă! Unii, aşezaţi la minte, îi laudă meritele, alţii, de teamă că Ceauşescu ar învia şi i-ar lua la bani mărunţi sau i-ar pune pe fugă, îl îngroapă mai abitir, sub bolovanii unor false informaţii. Ce-ar fi făcut Ceauşescu dacă era preşedinte la borna prezentului? Nimeni n-ar fi mişcat în front. Ar fi pus în mişcare Legea 18 şi adio miliardari de carton, adio bănci străine pe teritoriul ţării, adio cămătărie instituţionalizată, adio hoţie de stat, adio îmbuibare la vîrf din buzunarul poporului. Nici urmă de F.M.I. sau Bancă Mondială pe teritoriul patriei, pe care cu adevărat l-a respectat. Ar fi condamnat cu onoare de român acţiunile antinaţionale, ar fi luat măsuri împotriva sfidării poporului nostru, împotriva propunerii iresponsabile a U.D.M.R., de a elimina articolul din Constituţia României, al cărui conţinut prevede caracterul naţional, unitar şi indivizibil al statului român. Însăşi dezbaterea acestei propuneri aberante a U.D.M.R. constituie un precedent extrem de periculos, care ar conduce la reacţii antiromâneşti, împotriva siguranţei naţionale, împotriva integrităţii teritoriale a României.
Referitor la societatea de acum şi cea de dinainte de lovitura de stat, dar şi la asasinarea fostului preşedinte – episod ruşinos pentru istoria noastră -, este capabil un exemplar al politicii actuale să-mi răspundă cum a contribuit el concret la dezvoltarea României? E o mare laşitate să nu rosteşti adevărul şi să te uiţi ca viţelul la poartă nouă, cum România este distrusă sistematic, poporul, pauperizat programatic, stigmatizat şi urît de unele state occidentale. Aşadar, „tot înainte!” Înainte a fost, sigur, mai bine. Revenind la Ceauşescu şi la politica practicată de acesta, mult aprofundată astăzi de de presă, din raţiunea senzaţionalului, nu a adevărului, un ziarist se întreba de ce fostul preşedinte n-a construit autostrăzi? Pentru că pe vremea aceea nici urmă de asfaltangii privaţi care să deturneze fondurile în buzunarele proprii, şi, poate, de frica unui duşman tradiţional. N-a construit autostrăzi pentru a reduce potenţiala ameninţare inamică. Polonia, mai vulnerabilă, cu tot potenţialul ei, nu avea un kilometru de autostradă pînă în 1990, pentru că avea acelaşi duşman tradiţional. DAR, economia lui Ceaușescu era pe locul trei în Europa prin exportul de mărfuri, produse chimice, petroliere, mașini grele, utilaje, metalurgie. Ceauşescu a pus accentul pe dezvoltarea reţelei de căi ferate electrificate, pe creşterea puterii energetice a hidrocentralelor, a centralelor electrice nucleare. Exportul era făcut pe căile navale şi ferate, drumurile de atunci erau folosite pentru transportul produselor agricole spre silozuri. Bătrîna Dacie 1300 nu crea probleme de aglomeraţie, de regulă era folosită în concedii, ce-i drept, restricţionar.Da, pe atunci toţi românii plecau în concedii. Azi, doar cei care au furat România pînă la piele, chiar şi boabele semănate, cei ce au avioane private, elicoptere, ambarcaţiuni şi vapoare, îşi fac concediile în cele mai de lux destinaţii planetare. Străini veniţi în vizită pe atunci pe litoralul românesc şi în Nordul Moldovei ne lăudau drumurile, traficul fiind aerisit, deoarece traficul greu se făcea pe C.F.R. şi pe Dunăre.
Ceauşescu şi românii au făcut sacrificii mari, dar greşeala fatală a fost că a mers cu toate deodată: dezvoltarea ţării, industrializarea, plata datoriei externe, că pînă şi cei de la Europa Liberă, în lipsă de teme, au ajuns să se întrebe în mod critic de ce a plătit România datoria la termen. Fatală pentru Ceauşescu a fost declaraţia că va face o bancă paralelă cu F.M.I.-ul pentru lumea a III-a şi cîteva luni mai tîrziu avea să fie eliminat de către „băieţii deştepţi”.


Democraţii capitalişti plănuiau şi abia aşteptau lovitura de stat din 1989. Primul premier de după a declarat industria ţării un „morman de fiare vechi”, dînd, astfel, start jafului naţional, în plină campanie şi astăzi. Primul guvern democrat a primit cadou, în 1990, o ţară doldora de zestre, fără un leu datorie, cu peste 20 de miliarde de dolari în conturile externe ale României, proveniţi din activitatea de comerţ exterior, alte aproximativ 13 miliarde de dolari, ce urmau a fi încasaţi, cu alte creanţe de recuperat şi cu destui bani cash (a se înţelege lichiditate B.R.C.E.). În cei 22 de ani zestrea României a trecut în proprietatea privată a băieţilor deştepţi, a clasei politice interne şi a acoliţilor externi, industria şi agricultura s-au dus pe apa sîmbetei. De ce sînt necesare comparaţiile? Pentru că Ceauşescu a devenit o modă pentru unii „analişti”, deşi ar trebui să fie o problemă de stat. Studiind documentele de arhivă, pot afirma că politica lui Ceauşescu şi-a pus favorabil amprenta pe evoluţia României. Industria, sănătatea şi învăţămîntul au progresat considerabil, iar imaginea externă a României a atras după sine aprecieri favorabile pe meridianele lumii.
De ce mi-ar fi teamă să vorbesc despre Ceauşescu? Nu pot fi acuzată nici de participaţiune la sistem, nici de nostalgie comunistă. Pe vremea asasinilor lui Nicolae Ceauşescu, ajunşi între timp miliardari cu ajutorul americanilor, mă ocupam cu biberonul. Studiaţi documentele de arhivă şi veţi vedea ce-a făcut Ceauşescu cu banii de la F.M.I. şi de la Banca Mondială, şi ce-au făcut aceşti democraţi grăsuni de bătătură, profesionalizaţi în excrocherii financiare la şcolile politice de vară ale partidelor. Studiaţi documentele! Preşedintele împuşcat de cei cîţiva antiromâni, îndoctrinaţi de „agenturili străine”, nu vi se va mai părea atît de sinistru. Ceauşescu a fost un patriot.

Cu privire la subiect, în mod sigur voi primi o invitaţie călduroasă de a merge să mă întîlnesc cu făuritorii mei, însă, vă spun cinstit, un dictator patriot face mai mult decît zece preşedinţi „democrați”. Napoleon a făcut din Franța o super putere în Europa, Stalin a construit U.R.S.S. şi toată planeta tremura de frica lui. Ceaușescu a construit o economie puternică, cum nu avusese niciodată România înainte de război şi exportam în peste 140 de state ale lumii. Ahmadinejad a construit economia Iranului ca să fie independent, să nu cerşească la F.M.I. şi B.M., Ghaddafi, la fel…

De ce a fost asasinat Ceaușescu?

Cu privire la subiect, în mod sigur voi primi şi de această dată o invitaţie călduroasă de a merge să mă întîlnesc cu făuritorii mei, însă, dacă toată lumea ar fi iubit adevărul, dacă unii ziarişti din Ţară nu s-ar fi vîndut asasinilor, adevărul n-ar mai fi umblat astăzi zdrenţuros şi cu capul spart. Nici nu-şi intră bine decembrie în drepturi, că presa o dă cotită şi învîrtită cu asasinarea soţilor Ceauşescu. Indiferent ce a fost şi cum a fost, Preşedintele Republicii Socialiste România (pentru cei mai tineri, aşa era denumirea oficială a ţării noastre în 1989), Nicolae Ceauşescu şi soţia sa, Elena Ceauşescu, erau oameni de stat, şi au fost eliminaţi în stil mafiot, prin împuşcare cu rafale de Kalashnikov, în marea Sărbătoare a Sfîntului Crăciun, după o „judecată” sumară şi strîmbă. După execuţia barbară şi ruşinoasă, dictată pe 24 decembrie, prin telefon de la Bucureşti, de un grup din care făceau parte Brucan, Iliescu, Măgureanu, Roman, Voican, Militaru, Kemenici, care aveau garanţia impunităţii lor, totul s-a prăbuşit în România şi am ajuns astăzi, realmente, sclavi într-o sărăcie lucie. Cît curaj au Petre Roman şi restul asasinilor cînd afirmă că „trupurile Ceauşeştilor şi filmul execuţiei au dispărut timp de cîteva ore! Cred că extratereştii le furaseră. Ex-preşedintele României şi soţia sa, Elena Ceauşescu, nu au fost condamnaţi de un tribunal oficial. Au fost executaţi potrivit unei hîrtii, scrisă şi semnată la data de 23 decembrie 1989 de către Ion Iliescu, dată la care acesta nu avea nicio calitate oficială în conducerea statului român, în afară de cea de şef al găştii de „profitori sub acoperirea” de revoluţionari, ce încercau anihilarea adevăraţilor revoluţionari, pentru a nu scăpa din mînă puterea. Conform zicalei „frica păzeşte bostănăria”, la scut timp după asasinarea celor doi, de teamă că poate le va veni rîndul şi lor, călăii au trecut urgent la abolirea pedepsei capitale în România, iar unii au părăsit Ţara. Ceauşeştii au fost ucişi cu sînge rece, iar cei implicaţi în asasinarea cuplului prezidenţial ar trebui sa răspundă în faţa legii. Acum!
Cu prilejul discursurilor publice, Preşedintele Nicolae Ceauşescu atrăgea atenţia cu privire la pericolul imperialismului, cum că poate duce la pierderea identităţii economice, a identităţii de neam şi chiar a independenţei naţionale. Aşa s-a şi întîmplat după lovitura de stat. Cercetaţi documentele, aşa am făcut şi eu, apoi o să vă vreţi să îl comemoraţi. Politica externă a lui Nicolae Ceauşescu se baza pe „neamestecul în treburile interne ale altor state”. Şi pentru că pe plan internaţional fostul preşedinte acţiona şi gîndea româneşte, trebuia înlăturat şi înlocuit cu o marionetă care gîndea şi acţiona pe dublu canal: în favoarea marilor puteri capitaliste, dar păstra, prin telefonul roşu, conexiunea cu Moscova. Cinismul cu care un plutonier, pe numele său Dorin Cârlan relata anul trecut execuţia lui Ceauşescu şi a soţiei sale, la un post central de televiziune, citez – „am făcut-o ferfeniţă pe Elena Ceauşescu şi i-am scos polimerii din cap odată cu creierii, oasele şi sîngele,” m-a cutremurat şi m-a determinat să cred că omul are bujiile ancrasate. Ori s-a scrîntit după crimele comise. Ori a fost special ales în plutonul de execuţie, pentru că nu era întreg la minte.
Plutonierul acesta împuşcase doi oameni, comisese două crime, nu cu un glonţ, ci cu rafale, şi deborda de entuziasm infantil pe ecran, facînd din asta o bravadă publică. Cei care au înfăptuit asasinatul şi cei care l-au comandat, în urma mascaradei judiciare, n-au nicio scuză. Cu toate că au acţionat la comandă externă şi internă şi sub manipulările ce au guvernat lovitura de stat din 1989. Se pare că avem o vocaţie de a ne asasina patrioţii. Istoria stă mărturie. La fel ca şi Mareşalul Ion Antonescu, preşedintele Nicoale Ceauşescu a strigat înaintea primul glonţ: „Trăiască România liberă şi independentă, moarte trădătorilor!” S-a avut mare grijă, însă, ca această parte a filmului (cosmetizat, falsificat şi trucat) difuzat pînă la intoxicaţie, în fiecare an, înainte de Crăciun şi care a făcut înconjurul lumii, să nu ajungă la public, să fie tăiată. De fapt, un asasinat politic abominabil, la scara istoriei, o ruşine pentru noi, execuţia cuplului prezidenţial Nicolae şi Elena Ceauşesc pe 25 Decembrie, la Sfînta Sărbătoare a Naşterii Mîntuitorului, este un asasinat anticreştin, iar sub acest blestem a urmat involuţia poporului în libertatea şi democraţia mult-visată de naivi. Asasinarea soţilor Ceauşescu a fost folosită ca „o veste minunată” în presa vremii. Toate ziarele titrau cu litere de-o şchiopă: „O veste minunată: dictatorul a fost prins şi împuşcat!” O manipulare grosolană! Criminalii înlocuiseră vestea minunată a Naşterii Domnului Iisus, sărbătoarea creştinului român, cu vestea „minuantă a crimelor comise”.
Ceauşescu le stătea în cap occidentalilor. De fapt a fost omorît pentru că a ridicat Ţara de la stadiul de semifeudalism la cel al civilizaţiei. Devenise extreme de incomod puterilor Occidentului. Ceauşescu a oferit românilor educaţie de înaltă clasă, într-un învăţămînt gratuit, loc de muncă garantat, locuinţă pentru fiecare familie sau tînar, asistenţă medicală gratuită (chiar dacă nu se ridica la standardele europene de astăzi, cînd românii mor cu zile). A oferit demnitate umană şi protecţie socială. Ce-a dat capitalismul românilor? Sărăcie, şomaj, hoţie, tîlhărie, corupţie de stat, miniştri şi parlamentari puşcăriaşi, droguri, etnobotanice, escrocherie, homosexualitate, lesbianism, prostituţie, sclavie, discriminare, crime şi pistol la brîu tuturor nenorociţilor. Cine a suferit în regimul dinainte de ’89? Puturoşii, proştii, curvele şi hoţii de buzunare. Desigur, şi atunci se făceau abuzuri, dar nu pot fi comparate cu cele de astăzi. Ultimii 26 de ani de după lovitura de stat şi asasinarea cuplului prezidenţial au fost cu adevărat dramatici. Părinţii au trăit dictatura cu regim socialist, nu comunist, cum zic necunoscătorii şi ignoranţii, care nu ştiu pe ce lume trăiesc şi cu ce se mănîncă Istoria de pînă în 1944 şi chiar cea pînă în 1964. Într-o dictatură cu regim socialist, Ceauşescu a construit extrem de multe edificii, ca să aibă ce-şi însuşi, ce închide, vinde şi demola capitaliştii. S-au ridicat patru milioane de apartamente unde s-a mutat jumătate din populaţia ţării, s-au construit fabrici şi uzine mari, unde au muncit peste zece milioane de oameni, s-a construit Transfăgărăşanul, metroul, Canalul Dunăre-Marea Neagră (după care tînjesc mulţi, astăzi), Casa Poporului, Sidex Galaţi, Oltchim, Petromidia, şcoli, grădiniţe, spitale, creşe, pe care capitaliştii nici n-au fost în stare să le dea cu var. România a pierdut în cei 26 de ani de la lovitura de stat aproape întreaga industrie, a pierdut suveranitatea şi independenţa economică.

Generaţiile prezentului trebuie să afle că familiile tinere primeau locuri de muncă şi apartamente de la stat, după terminarea facultăţii studenţii primeau repartiţie, iar învăţămîntul şi sănătatea erau gratuite. Priviţi acum sutele de mii de copii abandonaţi de părinţii plecaţi la muncă în Occident, priviţi fabricile de şomeri, adică universităţile care îi lasă pe tineri în voia libertăţii haotice. Da, teoretic, socialismul e o noţiune neprietenoasă. Dar, cei mulţi, talpa ţării, nu se zbăteau în sărăcie ca astăzi, cînd sîntem liberi să întreţinem bugetul statului fraudat de guvernanţii şi politicienii, care s-au îmbogăţit pe spinarea poporului. Controlul asupra populaţiei este mult mai extins azi decît în socialism, doar că nu mai e realizat prin forţă, ci prin mijloace subtile: carduri şi credite, înregistrarea neconstituţională şi abuzivă şi expunerea codului numeric personal, controlul opiniei publice (adică tot prin frică). Românii au fost forţaţi să devină consumatori. Li se dau lefuri pe card, ca să consume după nevoile Occidentului, de parcă românii nu ar mai avea voinţă proprie, dar şi ca să-i obişnuiască cu banii virtuali. Urmează cărţile de identitate cu CIP şi detectare prin GPS inclusă. Spre deosebire de perioada de dinainte de 1989, azi stai cu frica în sîn ca o să ajungi şomer, eşti liber pe naiba, doar să te plimbi pe jos, să-ţi dai copilul la şcolile particulare ale mafioţilor şi pe bani grei, eşti obligat să cumperi manualele analfabeţilor din sistem, altfel i se scade nota copilului. Astea da, „succesuri” democratice! În socialism nu vedeai oameni dormind pe stradă, daţi afară din case sau de la serviciu, nu vedeai ţărani săraci. Ceauşescu a construit o economie puternică, cum n-a avut România înainte de război, pentru ca să fie independentă şi să nu cerşească la F.M.I., B.M. etc.

Dar, ca preşedinte, cînd nu eşti dator organismelor financiare mondiale, eşti considerat dictator, eşti invadat de şacali, ţi se iau resursele naturale, iar poporul este transformat în contribuabil activ, (deşi nu are loc de muncă, taxele sînt obligatorii) sclav şi consumator. Libia, Egipt, Siria, şi România sînt exemple vii în acest sens. L-au eliminat pe Ceauşescu cînd Ţara nu mai avea datorii şi economia mergea strună. Tocmai cînd terminasem de plătit datoriile şi urma să ne bucurăm de un nivel de viaţă european, de teamă că vom concura puerile occidentale, au venit alogenii şi-au pus gheara pe avuţiile naţionale. Chiar dacă în socialism, pentru o perioadă scurtă s-a mîncat mai puţin, a fost sănătos, s-a trăit fără căldură, s-a dat curent electric cu porţia, chiar dacă pîinea, zahărul şi uleiul erau cartelate, aşa s-au plătit datoriile externe. Nu existau milionari şi miliaradari care să fraudeze statul. Azi există mîncare şi pîine din belşug (puterea de cumpărare fiind zero), dar garnisite cu euri mortale, care au răspîndit boli, obezitate, cancer, diabet, gradul de îmbolnăvire al populaţiei fiind triplat. S-au înmulţit boschetarii, copii străzii, mai ceva decît cîinii comunitari, presa e plină de scandaluri, crime; miliardarii de carton au conturile doldora, şi n-au dat o zi cu sapa. Legea-i făcută pentru ei, au maşini luxoase şi pistolul la brîu. Toate acestea lucruri fermecătoare au fost înscrise în planul loviturii de stat din 1989. Ne merităm soarta. Să trăiţi bine!

Aşadar, mă întorc la întrebarea unui ziarist român din presa centrală. „De ce n-a făcut Ceauşescu autostrăzi”? Simplu: exportul către Rusia şi spre celelalte ţări se făcea pe căile ferate şi pe apă. Specialiştii timpului au gîndit în conformitate cu necesităţile practice. Nimeni nu a umblat în opinci în perioada socialistă, de acum înainte vom umbla poate desculţi. Opinca e încălţare ecologică şi mi-e teamă că nu ne vom permite s-o cumpărăm. După 1989 cîţi kilometri de autostradă s-au construit? Poate răspund miniştrii de la transporturi sau Bechtel? Toată bogăţia Ţării adunată cu sudoarea poporului a fost confiscată de „elita” politică şi financiară, în cîrdăşie cu organismele financiare mondiale, de băieţii şmecheri, de pungaşii pripăşiţi pe la noi şi prin guvern, care ne dau atît cît să nu murim de foame. Chiar nu înţeleg de unde toată stupizenia unor colegi de breaslă de a se raporta doar negativ la ceea ce fost pe vremea lui Ceauşescu? Să lăsăm trecutul distrus cu bună ştiinţă şi cu rea credinţă, şi să-i întrebăm pe neisprăviţii care au acumulat averi uriaşe, pe care nu le puteau realiza într-un mileniu prin muncă cisntită, de ce au îndatorat ţara pînă la sufocare, de ce au jefuit averea ţării pe care au depus-o în bănci străine, de nu mai are ţara fonduri pentru investiţii, pentru salarii şi pensii? Dacă tot se plîng că nu mai sînt bani pentru investiţii, de ce nu investesc ei banii furaţi de la popor? De ce oare tot aşteptăm noi investitori străini? Aceştia nu vor urmări niciodată binele ţării unde fac investiţia, ci, firesc, propriul lor profit, cît mai mare, pe care-l vor externa, în valută, nu în lei. Leii îi lasă pentru vînzătorii de Ţară autohtoni, care le asigură calea spre cîştiguri ilicite. Cei care au guvernat după lovitura de stat, n-au fost în stare să construiască nimic în Ţară, în afara de sedii de birouri pentru stors românul de ultima leţcaie. Toţi au fost puşi pe căpătuire. Au devalizat băncile (Bancorex, Banca Agricolă, Banca Religiilor etc…), întreprinderile, fabricile, combinatele, au sărăcit populaţia prin inflaţie de 300%. Sub minciuna Iliesciană în coabitare cu a lui Petrică în plover, numită „privatizare”, producţia României a fost redusă la tăcere treptat. Ce nu s-a putut fura, s-a vîndut străinilor cu capital majoritar sau total pe mai nimic, preţul fiind sub cel de fier vechi, dar pe mită grasă.


Un fost funcţionar al Ministerului Economiei de pe vremuri, de formaţie economist, azi pensionar, mi-a explicat cum s-a reuşit înainte de 1989 performanţa echilibrului economic şi absorbţia în procent de 100% a forţei de muncă tinere, cum România a refuzat orice contact cu F.M.I.-ul şi cu alte organisme financiare internaţionale, care încercau atragerea României în capcane. „Trepăduşii n-aveau ce căuta în rotiţele sistemului,”, mi-a declarat, „tocmai de aceea sistemul economic nu avea nici noxe, nici fisuri. Nu existau clase favorizate. Multe din lucrurile de dinainte de ’89 – păstrînd proporţia evoluţiei în timp – erau superioare celor de azi. Atunci erau tot felul de organisme de cinste şi control, care rezolvau problemele oamenilor, azi nu ai la cine apela, hoţii se dau drept conducători.” Studii recente arată că pe atunci toată populaţia activă avea slujbă, astăzi aproximativ 6 milioane de români îşi caută de lucru în afara ţării. Toţi românii aveau locuinţe, azi sînt datori pe viaţă băncilor străine, scoşi în stradă şi executaţi silit. Atunci se întrerupea curentul electric zilnic, astăzi nu avem bani să-l plătim. Atunci erau cîteva ore de televiziune pe zi, astăzi, sute de posturi TV ne aduc în case violenţă, destrăbălare, circ politic, crime, dezmăţ, sexualitate, pornografie, homosexualitate, care tulbură minţile copiilor şi îndeamnă la sex de la vîrste fragede, ducînd la angoase, la frustrări, sinucideri şi conflicte interioare cu sinele. Despre ce economie vorbeşte astăzi guvernul? Coloşii industriali, care decenii la rînd au asigurat producţia internă şi exporturile ţării noastre, au fost bombardaţi.
Nu sînt bani pentru salariile medicilor, se desfiinţează şcoli şi spitale, sănătatea e la mîna grupurilor farmaceutice care condiţionează numirea factorilor de conducere şi politica instituţiilor de sănătate. „Regimul socialist investea cam 30% din PIB în cercetare-dezvoltare, tehnică militară (tancuri), aerospaţială (avioane inclusiv supersonice), agricultură, infrastructură (căi ferate, drumuri şi poduri la sate, canale şi sisteme de irigaţii, baraje, canalizări)”. Ce a adus, aşadar „revoluţia”, pardon, lovitura de stat? Libertatea de a merge la căpşuni, libertatea sclaviei pe pămînt românesc şi dispreţul Occidentului. O ţară primită cadou în 1990, fără un leu datorie externă şi cu destui bani cash (a se înţelege lichiditate B.R.C.E.), a fost sufocată de datorii pentru generaţii de-a rîndul. Imediat după lovitura de stat, Petre Roman, premier pe atunci, a anunţat că industria ţării este un morman de fiare vechi”, o minciună colosală, care a dat startul jafului, aflat şi azi în desfăşurare.

Aşadar, de ce a fost asasinat Nicoale Ceauşescu? Pentru că a condamnat invazia U.R.S.S. în Cehoslovacia în 1968; pentru că a construit Casa Poporului, a doua clădire ca mărime în lume după Pentagon; pentru că România era al patrulea exportator de armament din Europa; pentru că a construit metroul din Bucureşti, Centrala atomică de la Cernavodă, canalul Dunăre-Maria Neagră; pentru că în primăvara anului 1989 România achitase toate datoriile externe în valoare de peste 18 miliarde de dolari; pentru că acumulase depozite de aur în Banca Naţională (volatilizate astăzi şi trimise în excursie, peste hotare); pentru că a interzis avortul şi a încurajat natalitatea, aducînd populaţia la peste 22.000.000, pentru că nu a avut conturi în străinătate cum au pretins neobolşevicii; pentru că a construit peste patru milioane de apartamente; pentru că producţia de oţel a ţării era de 8% din producţia mondială, iar în funcţie de acest lucru România putea modifica oricînd preţul oţelului la bursă; pentru că a construit peste 10.000 de şcoli, universităţi şi grădiniţe, aproape 100 de hidrocentrale; pentru că România avea una din cele mai dezvoltate reţele de cale ferată din Europa; pentru că, începînd din 1973, Nicolae Ceauşescu a permis înfiinţarea a 48 de societăţi mixte, cu participare de capital occidental în ţară şi străinătate, iar volumul schimburilor comerciale cu Occidentul aproape se dublase: de la 28% în 1965, la 45% în 1974; pentru că între anii 1971-’75, România a înregistrat o rată anuala de creştere de 11,8%, cifră neegalata niciodată în plan european. Pentru toate acestea şi pentru vina de a nu fi fost un patriot de ocazie, ci unul adevărat, Ceauşescu a fost asasinat cu sînge rece, într-o frenetică grabă, în ziua Sfîntă a Crăciunului. Dacă încerci astăzi să vorbeşti despre Ceauşescu eşti imediat catalogat drept comunist sau nostalgic. În cazul meu, nu pot fi acuzată nici de participaţiune la sistem, nici de nostalgie comunistă. Pe vremea asasinilor lui Nicolae Ceauşescu, ajunşi între timp miliardari cu ajutorul americanilor, mă ocupam cu biberonul. Studiaţi documentele de arhivă şi veţi vedea ce-a făcut Ceauşescu cu banii de la F.M.I. şi de la Banca Mondială, şi ce-au făcut aceşti democraţi grăsuni de bătătură, specializaţi în escrocherii financiare la şcolile politice de vară ale partidelor.
Studiaţi documentele! Preşedintele împuşcat de cei cîţiva antiromâni, îndoctrinaţi de „agenturili străine” nu vi se va mai părea atît de sinistru. Ceauşescu a fost cu adevărat un patriot. În afara lichelelor care au prădat statul român după 1989 şi au devenit chiaburi, astăzi, poporul zace în sărăcie, exploatat mişeleşte, de aproape un sfert de veac. Zidul de la Tîrgovişte e prea mic pentru aceste haite de politicieni care au subminat şi ruinat România postdecembristă!
                                                                                                     Maria Diana POPESCU